Flipad con el Sr. Juez

[Metalise]

Pues para que alucineis con mi paisano el Sr. Juez ( copiado del Ideal de GRanada)

Un juez califica de «inquina persecutoria» los controles de alcoholemia y los tacha de ilegales
El titular de Lo Penal 1 de Granada estima que penalizar sólo al que bebe por no realizar test antidroga «es una grave lesión al derecho a la igualdad»

¿Quién está en peores condiciones físicas para conducir: una persona tras beberse tres cervezas o alguien que haya esnifado tres rayas de cocaína y fumado hachís en una velada sin alcohol? Evidentemente, la segunda. ¿Pero cuál de las dos tiene más probabilidades de ser sancionada -incluso con la cárcel- si es interceptada por un agente de Tráfico en un control de carretera? Sin duda alguna, la primera.

Esta realidad es la base de la argumentación que ha realizado un juez de Granada para tachar los controles de alcoholemia que se realizan a pie de carretera casi a diario de «ilegales e ilegítimos». Además de ver en ellos una «inquina persecutoria y obsesiva» contra los bebedores, el juez explica en su sentencia que suponen «una grave lesión al principio de derecho a un trato igualitario» ante la ley, un derecho que es constitucional.

¿Por qué? Según explica, porque el sistema actual deja impunes a quienes conducen bajo los efectos de todo tipo de sustancias estupefacientes al no ser realizados test específicos sobre ello en el mismo control. En estos «sólo se indaga sobre el consumo de alcohol y se omite toda actividad investigadora sobre el de drogas tóxicas, estupefacientes o psicotrópicos».

La argumentación del juez, el titular del Penal 1 de Granada, se encuentra recogida en una sentencia absolutoria sobre un caso típico que se ha convertido en rutina para todos los jueces de España. O sea, el de un conductor cualquiera que dio positivo en un control rutinario cualquiera realizado por la Guardia Civil en un punto cualquiera de la red de carreteras. Se trataba de un juicio rápido, pero ello no ha evitado que el juez exponga su extensa tesis a lo largo de seis folios. El conductor imputado quedó absuelto porque los resultados que arrojó el alcoholímetro utilizado fueron diferentes en las dos ocasiones en las que fue sometido a la prueba.

La primera no llegó al límite que eleva a la categoría de delito conducir tras haber bebido (0,60 mg/l), pero la segunda, sí. «La segunda se le practicó con un modelo oficial de alcoholímetro que es más fiable. Pero lo cierto es que no hay dato que indique que sea este modelo más fiable que el digital, salvo que está oficialmente homologado. Y eso no significa que sea incuestionable», versa el texto de la sentencia.

Tras hacer notar este dato, zanja la absolución del conductor aludiendo al margen de error que tienen reconocidos estos aparatos, al ser muy pocas décimas en las que era superado el límite. El fiscal, en este caso, solicitaba tres años de cárcel, entre otras penas.

Concluido este asunto, entra de lleno en su crítica al sistema actual. Y comienza con fuerza: «Este juzgado, como se razonó en tres sentencias anteriores, estimó ilegales los controles preventivos dirigidos exclusivamente a detectar y sancionar a conductores que lo hacen bajo el alcohol».

Para el juez, adolecen de un defecto jurídico: la citada vulneración a la igualdad de trato al no ser investigado el consumo de drogas. «Cuando ambas circunstancias son equivalentes en sus consecuencias jurídicas, tanto en la Ley de Seguridad Vial como en el Código Penal», argumenta.

El juez granadino advierte que no discute la competencia y potestad de la Administración para llevar a cabo este tipo de controles de alcoholemia. Pero dice que «no es jurídicamente aceptable» que se someta a los conductores a «inquisitivos controles de alcohol, con instrumental de medición incluido», y no se haga lo propio con respecto al consumo de drogas. Esto, en palabras del magistrado, no es otra cosa que «desigualdad de trato al bebedor». Y no sólo eso.

Eleva duras críticas contra el sistema. Tilda la actividad administrativa en este sentido de «desviada» y duda de que su intención real sea la de controlar la seguridad vial. «Si de verdad preocupase, se intentaría preservar también con respecto al conductor drogado», dice. Y acto seguido 'entona' algunas palabras para el consumidor de alcohol: «La actividad inquisitiva (...) relega a verdaderos estados de ruina personal a quien haya acudido a una simple celebración y tenga la desgracia de ser pillado con el estricto índice legal», refiriéndose al famoso 0,60 mg/l. Mientras los controles contra el consumo de alcohol se suceden, «multitud de drogadictos pueden inundar nuestras vías con la seguridad de no ser detectados». El juez basa su reflexión en la experiencia personal y en las declaraciones de los agentes. Él, en sus años al frente del juzgado, nunca tuvo un caso de imputado en un control antidroga en carretera. Los agentes que declararon en el juicio, tampoco lo habían hecho nunca.

Pero lo cierto es que existir, existen, aunque no sean frecuentes. A finales de 2007, la DGT desplegó en algunas provincias españoles controles antidroga entre conductores, con la promesa de extenderlos a todo el país. Hoy, aún no son tan usuales como los de alcoholemia. Al menos, por el momento. En aquellos se utilizó un test de saliva. Y los resultados hablaban de que el 8% de los controlados dieron positivo en drogas. En el caso del alcohol, el porcentaje es del 3%. Ya lo advirtió el fiscal de Seguridad Vial, Bartolomé Vargas: «Quizá haya tantos o más conductores drogados que bebidos».

Así, concluye el magistrado de Granada que sólo será válido para sustentar una condena penal aquel atestado policial que refleje que al conductor acusado, además del test de alcoholemia, se le practicó otro de detección de consumo de estupefacientes.

[Güesmaster]

Pues me parece muy bien la bofetada que le pega este juez al señorito Pere Navarro.
A ver si de una vez por todas se gastan menos dinero en radares y mas en sistemas para control de alcoholemia y sobre todo drogas, ya que como dice el Juez....de esto ultimo casi no hay.

De cada 100 juicios realizados despues de la ultima reforma, 99 han sido por alcohol y SOLO 1 por velocidad excesiva. SOLO 1 SEÑOR NAVARRO!!!!!....pero usted siga comprando radares, que estos SI dejan dinero y se PAGAN solos, mientras que los alcoholimetros no dejan tanto, ¿verdad? y de dogras ya ni hablamos.

[noexisto]

Su Señoría tiene mucha razón. Lo de los cotroles de otras drogas deja mucho que desear y cuando se han hecho van muchos más pillaos que por alcohol.
Además su Señoría entiende que lo de situación de peligor concreto-real de peligro es/debe punible. Lo de objetivizar el derecho penal y meterle a un tío al truyo por dos copas como que no, sobre todo si lleva a aprejado carcel sin evaluar que hizo.
Salu2 y +1 pa' ese buen hombre, a ver que dice la Audiencia ...

[albatron]

De cada 100 juicios realizados despues de la ultima reforma, 99 han sido por alcohol y SOLO 1 por velocidad excesiva. SOLO 1 SEÑOR NAVARRO!!!!!....pero usted siga comprando radares, que estos SI dejan dinero y se PAGAN solos, mientras que los alcoholimetros no dejan tanto, ¿verdad? y de dogras ya ni hablamos.

Perdon que te rectifique pero de cada 100 juicios al menos 20 son por conducir sin licencia o sin permiso de conduccion, el resto pues como tu dices 1 por velocidad y por conduccion temeraria igual no llega al 1%, los 78 restantes si son por alcoholemia positiva (mas de 0.60, teniendo en cuenta los margenes de error legales serian unos 0.67) y por resultado positivo por infraccion de trafico o por accidente.


En cuanto a los analisis por drogas pues dado el coste que tienen (unos 25 € cada uno) y la problematica por la discusion de si ha de haber un medico presente que valore realmente si afecta o no afecta, pues no se realizan.

Claro que como todo y en todo los Mossos pues nos llevan muchisima ventaja (ya no solo en eso, sino en sueldo, material y normativa complementaria).


Seguro que si se realizaran de algun lugar tendrian que sacar el dinero (mas put.. radares).

En cuanto al Sr. Juez pues punto para los derechos.

Saludos y v´sssssssss

[Raquero]

Los controles de droga son legales, pero no pueden obligar a nadie a ellos sin una autorización judicial, ni con médico ni sin médico, no es cuestión de dinero es cuestión de un fallo en la ley, un agente no puede obligarte ni a sacarte sangre ni a darle ninguna parte de tu cuerpo, ya sea un pelo, sudor, o saliva sin dicha autorización.

Respecto a este juez lo que debería hacer es denunciar el hueco legal, y dejarse de chorradas, al volante alcohol cero, nadie da alcohelemia por tomar un botellín de cerveza o una sola copa de vino. Y si vuelves de una fiesta habiendo bebido estás jugando con tu vida y lo que es más grave, con la de los demás

Por otro lado, la pena que pide el fiscal no se corresponde con lo que se relata, vamos que para que el fiscal pida tres años no creo que el tio simplemente hubiera sobrepasado el límite de 0,60, la pena de prisión es de 3 a 6 meses o multa de 6 a 12 meses más privación del carnet.

Vamos, que lo que hay que hacer es controlar por igual ambos supuestos, pero no por los fallos que haya dejar los controles de alcoholemia.

[Guaraira]

Pues me parece muy bien la bofetada que le pega este juez al señorito Pere Navarro.
A ver si de una vez por todas se gastan menos dinero en radares y mas en sistemas para control de alcoholemia y sobre todo drogas, ya que como dice el Juez....de esto ultimo casi no hay.

De cada 100 juicios realizados despues de la ultima reforma, 99 han sido por alcohol y SOLO 1 por velocidad excesiva. SOLO 1 SEÑOR NAVARRO!!!!!....pero usted siga comprando radares, que estos SI dejan dinero y se PAGAN solos, mientras que los alcoholimetros no dejan tanto, ¿verdad? y de dogras ya ni hablamos.

+1






Saludos!!!!

[TORRENTE]

haber si nos centramos un poquito.
a este juez le preocupa mucho el que se impute a un pobre ciudadano que ha vebido y da una tasa de 0,60.... muy bien, si señor, seguramente que los agente que le someten a la prueva pensarán lo mismo, pero cuidado, hoy se imputa por este ilícito por qué así está escrito, y así debe ser aplicado, independientemente del estado en el que se encuentre. y por qué digo esto, por qué el conducir bajo los efectos del alcohol/drogas también es un delito, independientemente de la tasa; para eso está el criterio de los agentes, la motivación, la sintomatologia, etc...
pero vamos, que está feo que hagan tantos controles de alcoholemia y de drogas no ¿? perdone su señoria, en mi modesta opinión lo que me parece que no están bien son las putas leyes. ahora resulta que es un delito conducir sin tener carnet, OJO al dato, es decir, una persona que hace 20 años que conduce su vehiculo y lo hace como el resto de nosotros, ahora puede ir a la carcel... vale, mola, pero no creo que sea más peligroso al volante por no tener el plástico que le habilita a conducir (no se si me explico). que se preocupe e intente actualizar un poco la legislación, que la que tenemos es una p...ta mierda.
sobre los etilómetros... bueno, que decir. si el juez se apoya en ellos para absolverlo muy bien. me da a mi que en el caso al que hace referencia únicamente dió positivo y en ningún caso mostró una sintomatologia, por eso seguramente que es reacio a la condena (y me parece bien), pero si los agentes además de demostrar la tasa se ratifican en que hiba bajo los efectos del alcohol me parece que el juez deberia retirarse...
es contrario a que se hagan las pruevas de alcohol siempre que no se hagan las de drogas... no jodas, lo que tendria que decir que los de alcohol no son suficientes y deberian hacerse los dos.

en fin, saludos y cuidadito con el acohol y las drogas

[Güesmaster]

De cada 100 juicios realizados despues de la ultima reforma, 99 han sido por alcohol y SOLO 1 por velocidad excesiva. SOLO 1 SEÑOR NAVARRO!!!!!....pero usted siga comprando radares, que estos SI dejan dinero y se PAGAN solos, mientras que los alcoholimetros no dejan tanto, ¿verdad? y de dogras ya ni hablamos.

Perdon que te rectifique pero de cada 100 juicios al menos 20 son por conducir sin licencia o sin permiso de conduccion, el resto pues como tu dices 1 por velocidad y por conduccion temeraria igual no llega al 1%, los 78 restantes si son por alcoholemia positiva (mas de 0.60, teniendo en cuenta los margenes de error legales serian unos 0.67) y por resultado positivo por infraccion de trafico o por accidente. [...]

Rectifico.
Si sumamos los juicios por alcohol y los juicios por velocidad (solo estos dos), solo el 1% son por velocidad.
Mejor asi, verdad. Revisaré la revista donde lo lei pero creo recordar que era asi.

[...] Respecto a este juez lo que debería hacer es denunciar el hueco legal, y dejarse de chorradas, al volante alcohol cero, nadie da alcohelemia por tomar un botellín de cerveza o una sola copa de vino. [...]

[...] que se preocupe e intente actualizar un poco la legislación, que la que tenemos es una p...ta mierda. [...]

Precisamente eso es lo que pretende este Juez con su polemica sentencia. Es decir, un juez no puede cambiar la ley, solo puede aplicar la que hay. A ojos de los legisladores, un juez es como cualquier otro ciudadano. Es como si denunciaramos tu o yo. En cambio, lo que si puede hacer el juez es "presionar" a los legisladores aplicando la ley existente pero "segun su criterio". Esto si puede hacerlo. Entonces los legisladores cuando se den cuenta de que segun esta sentencia los "que van pasaos" se pueden quedar sin ningun tipo de pena, ya se preocuparán de cambiar o completar la ley para que ya no haya "huecos legales".

[noexisto]

En el orden penal lo que hay exactamente es esto

2. En el caso de que un Juez o Tribunal, en el ejercicio de su jurisdicción, tenga conocimiento de alguna acción u omisión que, sin estar penada por la Ley, estime digna de represión, se abstendrá de todo procedimiento sobre ella y expondrá al Gobierno las razones que le asistan para creer que debiera ser objeto de sanción penal.

3. Del mismo modo acudirá al Gobierno exponiendo lo conveniente sobre la derogación o modificación del precepto o la concesión de indulto, sin perjuicio de ejecutar desde luego la sentencia, cuando de la rigurosa aplicación de las disposiciones de la Ley resulte penada una acción u omisión que, a juicio del Juez o Tribunal, no debiera serlo, o cuando la pena sea notablemente excesiva, atendidos el mal causado por la infracción y las circunstancias personales del reo.
a.

Los periodistas confunden muchas veces el todo con la parte, Salu2

[Raquero]

Precisamente eso es lo que pretende este Juez con su polemica sentencia. Es decir, un juez no puede cambiar la ley, solo puede aplicar la que hay. A ojos de los legisladores, un juez es como cualquier otro ciudadano. Es como si denunciaramos tu o yo. En cambio, lo que si puede hacer el juez es "presionar" a los legisladores aplicando la ley existente pero "segun su criterio". Esto si puede hacerlo. Entonces los legisladores cuando se den cuenta de que segun esta sentencia los "que van pasaos" se pueden quedar sin ningun tipo de pena, ya se preocuparán de cambiar o completar la ley para que ya no haya "huecos legales".

De acuerdo que denuncia, pero lo que yo critico es su blandeza con la alcoholemia, que empiece con lo de la fiabilidad de los etilómetros homologado o no homologados, hay que castigar las dos cosas, y no dejar de castigar una porque no puedes castigar la otra, e insisto, para que el fiscal pidiera TRES AÑOS este tio había hecho algo más que tomar 2 vinos

[CHEMITA]

Ya antes de empezar advierto que no he leido todas las respuestas.

Estoy conforme con lo que opina el juez sobre que no se hacen controles antidroga a los conductores y ya he visto a más de un niñato conduciendo como dice la canción "con un porrrito en la mano..." y encima lo lleva por fuera de la ventanilla


Ahora bien: Esta no es razón para absolver a un conductor con una tasa de 0.60 ni de 0.30. Llevando el razonamiento al extremo no se debería sancionar a ningun conductor porque total... somos europeos y en otros paises conducen mucho peor. Si la estabas mangando y te pillan, mala suerte, podíamos alegar en una multa por exceso de velocidad que otros nos han pasado más rápido: Ya pero tu no viste el radar y pagas el pato.

[samuelsam]

Pues que quereis que os diga , esto puede ser un mal precedente y de indignacion para otros conductores, lo primero es que independientemente de la prueba con el primer etilometro , le harian una segunda prueba con e homologado y despues de pasados minimo 10 mintutos le harian la segunda, y si dio positivo en estas dos , yo lo veo claro delito si pasaba del 0,60º, Ahora bien que todos estamos en contra de los que consumen drogas y estan al volante pues esta claro, si existe un vacio legal lo desconozco pero en vez de cambiar tantas leyes esta seria una a aprobar para solucionar el peligro de la seguridad vial, y podiamos reducir el numero de radares que a este paso voy a pedir la baja laboral por estres de cada vez que cojo la moto o el coche.
Por otra parte a mi particularmente no me molesta que la Guardia Civil me pare una o cien veces para realizar pruebas de alcolemia o de drogas y que comprueben que tengo seguro y carne.
Ya termino el tocho pero no queria dejar sin mencionar algo que he leido respecto al Permiso de Concuccion, sobre si deberia ser delito o no, solo digo que toda esa gente que no tiene el carne ante un accidente suele probocar una reaccion de evasion de responsabilidad, el caso mas claro y sangrante la tenemos en Farruquito, sin carne conduciendo atropello a una persona y al carecer del carne decidio irse del lugar , cometiendo un segundo delito de denegacion de auxilio y posteriormente al ser pillado un tercer delito al querer achacarselo a su hermano, y sin llegar a ese extremo ante un accidente la problematica que hay para luego el pago y el cobro de las polizas, asi que para mi DELITO.
Vsssssss y perdon por el tocho

[TORRENTE]

Pues que quereis que os diga , esto puede ser un mal precedente y de indignacion para otros conductores, lo primero es que independientemente de la prueba con el primer etilometro , le harian una segunda prueba con e homologado y despues de pasados minimo 10 mintutos le harian la segunda, y si dio positivo en estas dos , yo lo veo claro delito si pasaba del 0,60º, Ahora bien que todos estamos en contra de los que consumen drogas y estan al volante pues esta claro, si existe un vacio legal lo desconozco pero en vez de cambiar tantas leyes esta seria una a aprobar para solucionar el peligro de la seguridad vial, y podiamos reducir el numero de radares que a este paso voy a pedir la baja laboral por estres de cada vez que cojo la moto o el coche.
Por otra parte a mi particularmente no me molesta que la Guardia Civil me pare una o cien veces para realizar pruebas de alcolemia o de drogas y que comprueben que tengo seguro y carne.
Ya termino el tocho pero no queria dejar sin mencionar algo que he leido respecto al Permiso de Concuccion, sobre si deberia ser delito o no, solo digo que toda esa gente que no tiene el carne ante un accidente suele probocar una reaccion de evasion de responsabilidad, el caso mas claro y sangrante la tenemos en Farruquito, sin carne conduciendo atropello a una persona y al carecer del carne decidio irse del lugar , cometiendo un segundo delito de denegacion de auxilio y posteriormente al ser pillado un tercer delito al querer achacarselo a su hermano, y sin llegar a ese extremo ante un accidente la problematica que hay para luego el pago y el cobro de las polizas, asi que para mi DELITO.
Vsssssss y perdon por el tocho

no te engañes comparñero. el que se da a la fuga lo hace por no tener el carnet, por ir bebido, por que es un cabrón y punto, o simplemente, aunque te parezca asombroso, por no perder la bonificación de la póliza
el que se da a la fuga lo hará igual. mi reflexión es que se hacen las leyes pensando en todo menos en lo que interesa. si realmente tuvieran interés en evitar que la gente conduzca sin carnet se podria solucionar. antes era delito sin seguro, ahora no, mañana ya veremos... todo depende. suben las multas pero ¿quién las paga?, hay delitos pero ¿quién va a la cárcel? seguro que entra antes uno que ha gravado 10 discos que el borracho sin carnet de turno...

[TORRENTE]

De acuerdo que denuncia, pero lo que yo critico es su blandeza con la alcoholemia, que empiece con lo de la fiabilidad de los etilómetros homologado o no homologados, hay que castigar las dos cosas, y no dejar de castigar una porque no puedes castigar la otra, e insisto, para que el fiscal pidiera TRES AÑOS este tio había hecho algo más que tomar 2 vinos

todos los etilómetros están homologados. existen dos tipos, los de muestreo y los evidenciales. los de muestreo están homologados pero calibrados de tal forma que suelen dar menos de lo real, con lo que te aplican "un margen" a tú favor siendo el resultado inferior al real.

[albatron]

todos los etilómetros están homologados. existen dos tipos, los de muestreo y los evidenciales. los de muestreo están homologados pero calibrados de tal forma que suelen dar menos de lo real, con lo que te aplican "un margen" a tú favor siendo el resultado inferior al real.

Aqui te llevo la contraria, ambos estan homologados y calibrados pero el unico que esta revisado a fondo y que ha pasado las pruebas necesarias para ser valido (vamos el unico que es legal a todos los efectos) es el evidencial, el de muestreo solo sirve para discriminar al que ha bebido (y va a dar positivo) del que no, pero fallan mas de lo que deseariamos, tanto por arriba como por abajo, aunque la mayoria el resultado es inferior.

Saludos.