Se acerca el momento de los radares de tramo

[noexisto]

Muy bueno Manel :D :D

Black: la velocidad no es lo importante cuando se corre, sino la distancia de seguridad con el de delante y la diferencia con el de al lado para reaccionar.

[LOBATVS]

NO-FOTO-=-NO-En.autopistas.desérticas.de.USA.utilizan.aviones.a reacción.a.vuelo.casi.rasante.para.identificar.infractores.por.exceso.de velocidad JUR JUR

Lamentablemente no te puedo enseñar una foto hecha por mi, puesto que me cagué la primera vez que vi pasar un avión de estos a poca altura trazando la linea de la autopista. Imagínate las películas de Indiana Jones... pos lo mismo.

Pero aquí puedes ver algun ejemplo, como las patrullas de autopista del estado de Nevada: http://nhp.nv.gov/Flight_Photos.shtml

Otra cosita... las persecuciones en autopista por exceso de velocidad no son cosa solo de las películas... te persiguen, te bloquean el paso, te identifican al momento y te dejan el regalito... apatrullando la siudá... apatrullando la siudá...

Por lo menos te paran, y no te la clavan por la espalda cual Bruto....... hay muchos países en los que se corre más y se matan bastante menos; lon que pasa es que aquí conducimos como animales de tiro OREJILLAS Y PA´LANTE.

[kucho]

¿Y por qué no hacer una 'huelga a la japonesa' aplicada a la carretera?
Digo yo: si durante una semana todos los conductores nos comprometemos a respetar escrupulosamente los límites de velocidad, en teoría no habría multas durante esa semana... Así les joderíamos la facturación mensual y a ver qué narices harían para justificar los gastos en radares y demás parafernalia.
Y quien dice una semana, dice un mes...
Y por no hablar del colapso en las ciudades... todos por debajo de 50 o de 30, según sea el caso... amén del menor consumo de combustible y las quejas de los gasolineros, los taxistas (más lentitud-> menos viajes diarios)...
¿Utopía? Todo es ponerse...

seria la ostia. no habria atascos, el trafico seria fluido. ni accidentes por ir mangao, ni pitidos...

el problema esta cuando unos van lentos y otros no.

[Padre Migué]

Yo estoy de acuerdo con metalin, y un poco en desacurdo con blak. Esta claro que la supusta idea de la colocacion de radares , esgun la DGT, es la prevencion de accidentes, y no la recaudatoria (eso tiene tela que cortar, por que de ser asi, podrias en los tarmos peligrosos, otra cosa y no una maquna de cobrar), bien como consecuencia del tramo peligroso (mal firme, curvas con peralte al reves, cruces mal diseñados y mal construidos, etc..., ¡leche! ninguno es por culpa de los conductores), tenemos que reducir la velocidad, ok, perfecto, pero porque en las "rectas de la mancha" (por ejemplo), en plena autovia debemos de seguir a 120 km/h.

Si tensas la cuerda mucho acaba rompiendose, y claro como solo hacen que dar vueltas de tuerca, creo que de esa manera, la istalacion de dispositivos de control de velocidad, pierde su fuerza moral, o por decirlo de otra manera el espiritu de us creacion.

Yo creo que basicamente es un problema de educacion vial pero desde la escuela, en otros paises, es una asignatura obligatoria, el estado invierte en educacion y a la par te deja correr en algunas vias, o tramos.

Aqui el estado se limita a restringir, y luego a cobrar

Un saludo

[blacksniff]

bueno para aumentar un poco la polémica vamos a hablar de esos tramos rectos en los cuales pone obras, es decir gente trabajando, y el límite es de 60 Km/h y nadie hace caso.

aquí yo los pondría, para proteger a la gente que trabaja y que un conductor les puede atropellar.

por si hay alguien que me haya malinterpretado, he dicho que los límites actuales me parecen desfasados y que se pueden aumentar perfectamente, sobre todo en autovías y autopistas, para quien no lo sepa se lo están planteando, pero de momento solo en autopistas. Yo creo que en eso estamos todos de acuerdo.

en el caso que yo había puesto, los túneles, en dónde supuestamente se van a poner, me parece correcto.

y ahí discrepo contigo noexito, que la velocidad tenga que ver con el vehículo de delante, el de al lado, etc, etc. Por seguridad hay que ir dentro de un tunel a la velocidad máxima que marca.

en un tunel tu te puedes estampar solo, por diversos motivos independientemente de lo que te rodea, imagina que el vehículo se incendia, la visibilidad baja, etc, etc. Fuego y demás. No hay mucha capacidad de reacción y control del vehículo a altas velocidades, salvo en condiciones controladas.

creo que pensamos y tenemos la costumbre de pensar que el circuito es la carretera y avasallamos a los demás conductores, porque vamos más rápidos y ligeros que ellos, y luego a lamentarlo.

por ejemplo hoy mismo, viniendo a trabajar, voy manteniendo la distancia de seguridad con el vehículo que me precede, veo acercarse a una moto, y veo que me puedo echar al carril derecho perfectamente para no estorbarle. Pongo el intermitente, y casi a la vez me estaba dando las largas para que me apartara, en ese momento yo iba a 120 Km/h la "máxima". (Por cierto llevaba una bmw, je, je). Al coche de delante le hace lo mismo que a mí, teniendo este la situación un poco más complicada.

últimamente cuando hablo con mis compañeros de trabajo, como saben soy "motero", me dicen que están hasta los **** y el **** de la gente que va en moto por los adelantamientos, pasar entre los coches, etc, etc.

para mí una cosa es poner un radar en un tramo recto en una autovía, que no haya problemas de visibilidad, cruces, etc, etc, que eso sí creo que es con fin recaudatorio y otra es ponerlo en dónde se debe, ya digo que en túneles y en obras en la carretera los pondría. Y en todo caso, en aquellos sitios o puntos negros, hasta que se solucionara.

tengo la famosa curva de san fernando en la A-2 a 80 Km/h, esa curva no creo que se pueda arreglar a menos que se gasten lo innombrable, había muchos accidentes, etc, está mal diseñada, qué se le va a hacer pero es lo que hay se puso un radar fijo, anunciado. Todavía hay algún subnormal que dá las largas cuando te pones a 80 Km/h, porque no entiende que ese límite es para los tres carriles. Y si te pasas salta el radar, lo he visto hacer, lo siguen haciendo y me lo han hecho.

estoy hablando como conductor de vehículos en general, pero me comporto igual cuando voy con el coche que cuando voy con la moto. Intento respetar y no avasallar, no soy tampoco un santo. Si me encuentro un vehículo en el carril izquierdo, teniendo el lado derecho libre, a una velocidad inferior, le doy las largas para que se aparte, porque es incorrecto por su parte, pero también es incorrecto darle las largas, pero si tiene ese conductor tráfico cerca, no se me ocurre, me espero pacientemente.

son las actitudes el problema, no las aptitudes.

Perdon por el tocho.

[blacksniff]

bueno para aumentar un poco la polémica vamos a hablar de esos tramos rectos en los cuales pone obras, es decir gente trabajando, y el límite es de 60 Km/h y nadie hace caso.

aquí yo los pondría, para proteger a la gente que trabaja y que un conductor les puede atropellar.

por si hay alguien que me haya malinterpretado, he dicho que los límites actuales me parecen desfasados y que se pueden aumentar perfectamente, sobre todo en autovías y autopistas, para quien no lo sepa se lo están planteando, pero de momento solo en autopistas. Yo creo que en eso estamos todos de acuerdo.

en el caso que yo había puesto, los túneles, en dónde supuestamente se van a poner, me parece correcto.

y ahí discrepo contigo noexito, que la velocidad tenga que ver con el vehículo de delante, el de al lado, etc, etc. Por seguridad hay que ir dentro de un tunel a la velocidad máxima que marca.

en un tunel tu te puedes estampar solo, por diversos motivos independientemente de lo que te rodea, imagina que el vehículo se incendia, la visibilidad baja, etc, etc. Fuego y demás. No hay mucha capacidad de reacción y control del vehículo a altas velocidades, salvo en condiciones controladas.

creo que pensamos y tenemos la costumbre de pensar que el circuito es la carretera y avasallamos a los demás conductores, porque vamos más rápidos y ligeros que ellos, y luego a lamentarlo.

por ejemplo hoy mismo, viniendo a trabajar, voy manteniendo la distancia de seguridad con el vehículo que me precede, veo acercarse a una moto, y veo que me puedo echar al carril derecho perfectamente para no estorbarle. Pongo el intermitente, y casi a la vez me estaba dando las largas para que me apartara, en ese momento yo iba a 120 Km/h la "máxima". (Por cierto llevaba una bmw, je, je). Al coche de delante le hace lo mismo que a mí, teniendo este la situación un poco más complicada.

últimamente cuando hablo con mis compañeros de trabajo, como saben soy "motero", me dicen que están hasta los **** y el **** de la gente que va en moto por los adelantamientos, pasar entre los coches, etc, etc.

para mí una cosa es poner un radar en un tramo recto en una autovía, que no haya problemas de visibilidad, cruces, etc, etc, que eso sí creo que es con fin recaudatorio y otra es ponerlo en dónde se debe, ya digo que en túneles y en obras en la carretera los pondría. Y en todo caso, en aquellos sitios o puntos negros, hasta que se solucionara.

tengo la famosa curva de san fernando en la A-2 a 80 Km/h, esa curva no creo que se pueda arreglar a menos que se gasten lo innombrable, había muchos accidentes, etc, está mal diseñada, qué se le va a hacer pero es lo que hay se puso un radar fijo, anunciado. Todavía hay algún subnormal que dá las largas cuando te pones a 80 Km/h, porque no entiende que ese límite es para los tres carriles. Y si te pasas salta el radar, lo he visto hacer, lo siguen haciendo y me lo han hecho.

estoy hablando como conductor de vehículos en general, pero me comporto igual cuando voy con el coche que cuando voy con la moto. Intento respetar y no avasallar, no soy tampoco un santo. Si me encuentro un vehículo en el carril izquierdo, teniendo el lado derecho libre, a una velocidad inferior, le doy las largas para que se aparte, porque es incorrecto por su parte, pero también es incorrecto darle las largas, pero si tiene ese conductor tráfico cerca, no se me ocurre, me espero pacientemente.

son las actitudes el problema, no las aptitudes.

Perdon por el tocho.

[Lucille]

El problema creo no está en si se ponen más o menos radares, o si estos son de mayor o menor límite...

El problema radica en el tipo de sociedad donde vivimos, donde el deporte nacional es la pillería y saltarse las normas por defecto.

Todos sabemos perfectamente que las repercusiones por no pagar una multa prácticamente no existen hasta que no te embargan la cuenta. Pero podemos seguir realizando trámites que aquí nadie te dice nada.

Existen países donde la base de datos de:

- multas de tráfico
- impagos servicios básicos
- faltas administrativas
- manutención menores

están cruzadas con la base de datos de:

- compra/venta de vehículos
- prestación por desempleo
- empleos públicos

Es decir, si debes alguna multa/pago de la 1a lista no puedes realizar/recibir ninguna de las tareas de la 2a lista.

Ahí si que ya te empezarían a tocar los huevos tal multa que tienes pendiente... pq no te permite comprarte coche nuevo o no podrías cobrar el paro o no te contratarían en un eventual trabajo público...

Hasta entonces, cada uno seguirá haciendo lo que le venga al pairo.

[LOBATVS]

En estos paises que comentas, en los que si te multan y no pagas te la lían, tienen un Zp anormal y un Pere Navarro que debe "financiar"sus anormalidades??? porque si es así, lo raro es que no haya una revolución civil.
Aparte que tampoco me parece muy normal que te hagan eso por la indefensión que le puede generar a una persona que tenga un expediente pendiente, se esté "peleando" con la administración por lo que el considera injusto, y si tiene que cobrar el paro (por ejemplo), le digan, pués ale chato, o pagas y renuncias a defenderte, o no hay un duro (más o menos lo que quieren hacer aquí con el nuevo procedimiento sancionador en materia de tráfico)

[Paco]

Si se limitan a poner los radares de tramo a la entrada en túneles lo veo bien, pero creo que los terminarán poniendo en rectas para recaudar que falta dinero en las arcas del Estado. Subidas de impuestos radares por doquier y demas regalitos para los conductores. O sea.... que nos quieren tanto que miran escrupulosamente por nuestra salud. Saludos y cuidadín por ahí fuera. Vsssssssss

[blacksniff]

En estos paises que comentas, en los que si te multan y no pagas te la lían, tienen un Zp anormal y un Pere Navarro que debe "financiar"sus anormalidades??? porque si es así, lo raro es que no haya una revolución civil.
Aparte que tampoco me parece muy normal que te hagan eso por la indefensión que le puede generar a una persona que tenga un expediente pendiente, se esté "peleando" con la administración por lo que el considera injusto, y si tiene que cobrar el paro (por ejemplo), le digan, pués ale chato, o pagas y renuncias a defenderte, o no hay un duro (más o menos lo que quieren hacer aquí con el nuevo procedimiento sancionador en materia de tráfico)

No estoy de acuerdo contigo, se trata de que aquel que comete o tiene infracciones ya firmes las pague de una manera u otra, que no se escaquee. Y si es algo firme no indefensión.

Por ejemplo, imaginemos a un hombre, separado con hijos, que puede pagar perfectamente la manutención, pero que sin embargo no se la pasa a sus hijos, que no a su esposa. Pensemos que también el juez le ha dicho que se la pase, pero él se hace el remolón, pero piensa que se tiene que comprar un coche nuevo porque tiene capricho y le dicen por qué no se dá la vuelta y el dinero ese se lo dá a sus hijos. Que si quiere coche nuevo primero pague lo que debe y si le sobra que vuelva.

A mí no me parece mal el planteamiento. Podríamos poner muchos más ejemplos, como el típico que colecciona multas y no las paga nunca, y luego pide subvenciones o se beneficia del plan 2000E.

La lógica para mí es correcta. Lástima que no se emplee.

[Padre Migué]

En estos paises que comentas, en los que si te multan y no pagas te la lían, tienen un Zp anormal y un Pere Navarro que debe "financiar"sus anormalidades??? porque si es así, lo raro es que no haya una revolución civil.
Aparte que tampoco me parece muy normal que te hagan eso por la indefensión que le puede generar a una persona que tenga un expediente pendiente, se esté "peleando" con la administración por lo que el considera injusto, y si tiene que cobrar el paro (por ejemplo), le digan, pués ale chato, o pagas y renuncias a defenderte, o no hay un duro (más o menos lo que quieren hacer aquí con el nuevo procedimiento sancionador en materia de tráfico)

No estoy de acuerdo contigo, se trata de que aquel que comete o tiene infracciones ya firmes las pague de una manera u otra, que no se escaquee. Y si es algo firme no indefensión.

Por ejemplo, imaginemos a un hombre, separado con hijos, que puede pagar perfectamente la manutención, pero que sin embargo no se la pasa a sus hijos, que no a su esposa. Pensemos que también el juez le ha dicho que se la pase, pero él se hace el remolón, pero piensa que se tiene que comprar un coche nuevo porque tiene capricho y le dicen por qué no se dá la vuelta y el dinero ese se lo dá a sus hijos. Que si quiere coche nuevo primero pague lo que debe y si le sobra que vuelva.

A mí no me parece mal el planteamiento. Podríamos poner muchos más ejemplos, como el típico que colecciona multas y no las paga nunca, y luego pide subvenciones o se beneficia del plan 2000E.




¡¡¡¡¡¡TOTARRRRRMENTE DE ACUERDO!!!!!!!!
La lógica para mí es correcta. Lástima que no se emplee.

[LOBATVS]

En estos paises que comentas, en los que si te multan y no pagas te la lían, tienen un Zp anormal y un Pere Navarro que debe "financiar"sus anormalidades??? porque si es así, lo raro es que no haya una revolución civil.
Aparte que tampoco me parece muy normal que te hagan eso por la indefensión que le puede generar a una persona que tenga un expediente pendiente, se esté "peleando" con la administración por lo que el considera injusto, y si tiene que cobrar el paro (por ejemplo), le digan, pués ale chato, o pagas y renuncias a defenderte, o no hay un duro (más o menos lo que quieren hacer aquí con el nuevo procedimiento sancionador en materia de tráfico)

No estoy de acuerdo contigo, se trata de que aquel que comete o tiene infracciones ya firmes las pague de una manera u otra, que no se escaquee. Y si es algo firme no indefensión.

Por ejemplo, imaginemos a un hombre, separado con hijos, que puede pagar perfectamente la manutención, pero que sin embargo no se la pasa a sus hijos, que no a su esposa. Pensemos que también el juez le ha dicho que se la pase, pero él se hace el remolón, pero piensa que se tiene que comprar un coche nuevo porque tiene capricho y le dicen por qué no se dá la vuelta y el dinero ese se lo dá a sus hijos. Que si quiere coche nuevo primero pague lo que debe y si le sobra que vuelva.

A mí no me parece mal el planteamiento. Podríamos poner muchos más ejemplos, como el típico que colecciona multas y no las paga nunca, y luego pide subvenciones o se beneficia del plan 2000E.

La lógica para mí es correcta. Lástima que no se emplee.

Correcto, pero también debes pensar en lo contrario; imaginate un hombre o mujer que se encuentra con un "pistolero" del cuerpo policial que sea, y porque sí, le pone las pilas a base de bien. Ese hombre recurre sus multas y se mete en un litigio sin fin contra la administración por una serie de resoluciones injustas contra él. En ese momento su cascajo de 1200 euros revienta, y se ve avocado a cambiar de coche con su super salario de 930 euros, pero ahora se encuentra con que sus derechos civiles básicos, como el derecho a la propiedad, se ve limitado porque don Pere lo está esperando con la vara ¿a que ya no suena igual de bien? pues piensa dos cosas más. 1º que hay bastantes más personas asfixiadas por la pela, que sobraos y listillos que le deben pasta al estado, quien por otra parte, tarde o temprano te la acaba cobrando, y 2º es que precisamente los que acaban eludiendo este tipo de acciones administrativas,como norma general son los que "no tienen recursos" , o los que tienen un montón; en cualquiera de los dos casos, seguirán haciendo lo que les de la gana, los unos porque no tienen nada a su nombre y les da igual, y los otros porque con ponerlo todo a nombre de una sociedad o similiar, tienen igual resultado que los primeros.

[blacksniff]

No hay ninguna ley perfecta, se trata de que la mayor parte de los casos entren y no tengan desviaciones, pero todo está sujeto a interpretaciones, ya que el que hace la ley hace la trampa e injusticias seguro que seguirían cometiéndose, pero se supone que deberían de ser las menos.

Con este sistema a la larga todos seríamos beneficiados.

Y deja de hablar de la propiedad privada que pareces un economista neoclásico y se me revuelven las tripas.

Te recuerdo que fuiste tu quien propuso que todas las transacciones superiores a 1000 € se hicieran a través del banco, y me parece bien así la gente no podría blanquear tan fácilmente.

[noexisto]

Me estoy conteniendo

[LOBATVS]

No hay ninguna ley perfecta, se trata de que la mayor parte de los casos entren y no tengan desviaciones, pero todo está sujeto a interpretaciones, ya que el que hace la ley hace la trampa e injusticias seguro que seguirían cometiéndose, pero se supone que deberían de ser las menos.

Con este sistema a la larga todos seríamos beneficiados.

Y deja de hablar de la propiedad privada que pareces un economista neoclásico y se me revuelven las tripas.

Te recuerdo que fuiste tu quien propuso que todas las transacciones superiores a 1000 € se hicieran a través del banco, y me parece bien así la gente no podría blanquear tan fácilmente.

No se que tiene que ver una cosa con la otra, el blanqueo de dinero no tiene nada que ver con el derecho a defenderse de actos judiciales o administrativos que pudieran ser injustos, con todos los medios que puedas hacerlo.
Respecto a la propiedad privada, no hace falta que diga que no se puede acabar con la lucha de clases agraviando a unos para desagraviar a otros (hablando en general, no de casos particulares).