Manda Webs

[GORGUEL]

A este gobiernucho parece que le crecen los enanos, mientras que la reduccion de velocidad a 110 km no ahorra tanto carburante como anunciaban, se les reduce el numero de multas en un 70% y los accidentes en lugar de dismunuir se mantienen...


http://www.antena3.com/noticias/economia/110-kmh-reducen-multas-velocidad_2011032100008.html

[hotwheels]

Ojala les salga el tiro por la culata a estos hijos de puta

[Giorgio]

Panda de taraos.

[gatufo]

Como siga asi
Ya veras q poco tardan en cambiarlo otra vez

[maxpower]

En la noticia que se enlaza en el primer post yo sólo leo que se ha reducido el nº de sanciones.
Lo de que 'no ahorra tanto carburante' y lo de 'los accidentes en lugar de disminuir se mantienen' no lo encuentro.
¿Podrías poner la fuente en la que te basas para esas afirmaciones?

Por otra parte, se han dicho, se dicen y se dirán pestes acerca del afán recaudatorio de esta medida. Pero yo discrepo, y digo por qué:
1. Si se reduce la velocidad, se reduce el consumo. Creo que esto es incuestionable.
2. Si se reduce el consumo, se reduce el gasto en combustible.
3. Si se reduce el gasto, se reduce lo que el Estado recauda por impuestos al combustible.
Pregunto: ¿Dónde está el afán recaudatorio?
Más info:
http://www.estrelladigital.es/blogs/ign ... 78615.html

[TOOFASTJOSE]

Pregunto: ¿Dónde está el afán recaudatorio?

Está aquí, arrobador:

El Gobierno recaudará 21 millones en multas con el nuevo límite de velocidad.
http://www.atlantico.net/noticia/128919 ... velocidad/

En fin... no hay más ciego que el que no quiere ver.

[maxpower]

Pregunto: ¿Dónde está el afán recaudatorio?

Está aquí, arrobador:

El Gobierno recaudará 21 millones en multas con el nuevo límite de velocidad.
http://www.atlantico.net/noticia/128919 ... velocidad/

En fin... no hay más ciego que el que no quiere ver.

Aplícate el cuento, en mi enlace pone que el ingreso fiscal es de 1.400 millones de euros MENOS. En el tuyo, que se recaudarán 21 millones de euros MÁS por multas.
Hay un trecho aún hasta los 1.400 millones.

[maxpower]

Para quien no quiera molestarse en leer mi enlace:
"Así que para que saliesen rentables los 1.400 millones (aproximadamente) que costará a la Administración los 110 km/h, las multas se tendrían que cuadruplicar."

[j5]

En la noticia que se enlaza en el primer post yo sólo leo que se ha reducido el nº de sanciones.
Lo de que 'no ahorra tanto carburante' y lo de 'los accidentes en lugar de disminuir se mantienen' no lo encuentro.
¿Podrías poner la fuente en la que te basas para esas afirmaciones?

Por otra parte, se han dicho, se dicen y se dirán pestes acerca del afán recaudatorio de esta medida. Pero yo discrepo, y digo por qué:
1. Si se reduce la velocidad, se reduce el consumo. Creo que esto es incuestionable.
2. Si se reduce el consumo, se reduce el gasto en combustible.
3. Si se reduce el gasto, se reduce lo que el Estado recauda por impuestos al combustible.
Pregunto: ¿Dónde está el afán recaudatorio?
Más info:
http://www.estrelladigital.es/blogs/ign ... 78615.html

Es que a mi NO me sale de los c*j*nes ahorrar. ¿quién es nadie para decirme lo que tengo que gastar y no gastar? Eso solo pasa en los paises sociatas como Cuba y Venezuela, donde la cartilla de racionamiento es de lo más normal. A eso llegaremos a este paso.

Estos idiotas lo que querían es poner más multas, pero por lo visto no les ha salido bien. No me extraña, no les sale NADA bien.

Anda y que les folle un pez a esta panda de subnormales, que dia a dia nos amargan la vida un poco más.

[maxpower]

En la noticia que se enlaza en el primer post yo sólo leo que se ha reducido el nº de sanciones.
Lo de que 'no ahorra tanto carburante' y lo de 'los accidentes en lugar de disminuir se mantienen' no lo encuentro.
¿Podrías poner la fuente en la que te basas para esas afirmaciones?

Por otra parte, se han dicho, se dicen y se dirán pestes acerca del afán recaudatorio de esta medida. Pero yo discrepo, y digo por qué:
1. Si se reduce la velocidad, se reduce el consumo. Creo que esto es incuestionable.
2. Si se reduce el consumo, se reduce el gasto en combustible.
3. Si se reduce el gasto, se reduce lo que el Estado recauda por impuestos al combustible.
Pregunto: ¿Dónde está el afán recaudatorio?
Más info:
http://www.estrelladigital.es/blogs/ign ... 78615.html

Es que a mi NO me sale de los c*j*nes ahorrar. ¿quién es nadie para decirme lo que tengo que gastar y no gastar? Eso solo pasa en los paises sociatas como Cuba y Venezuela, donde la cartilla de racionamiento es de lo más normal. A eso llegaremos a este paso.

Estos idiotas lo que querían es poner más multas, pero por lo visto no les ha salido bien. No me extraña, no les sale NADA bien.

Anda y que les folle un pez a esta panda de subnormales, que dia a dia nos amargan la vida un poco más.

Yo sólo he planteado un punto de vista contrario al común. Aporto argumentos y algunos datos. Si no estás de acuerdo, lo razonable es que me cites para rebatirme, como antes ha hecho Toofastjose.
Pero, si no me respondes, ni me rebates con datos ni argumentos, ¿por qué me citas?
Podrías haber escrito tu texto sin necesidad de hacer pensar al posible lector que yo soy el blanco de tus palabras, cuando creo que no te he dado motivos para ello.

[cesar68]

En la noticia que se enlaza en el primer post yo sólo leo que se ha reducido el nº de sanciones.
Lo de que 'no ahorra tanto carburante' y lo de 'los accidentes en lugar de disminuir se mantienen' no lo encuentro.
¿Podrías poner la fuente en la que te basas para esas afirmaciones?

Por otra parte, se han dicho, se dicen y se dirán pestes acerca del afán recaudatorio de esta medida. Pero yo discrepo, y digo por qué:
1. Si se reduce la velocidad, se reduce el consumo. Creo que esto es incuestionable.
2. Si se reduce el consumo, se reduce el gasto en combustible.
3. Si se reduce el gasto, se reduce lo que el Estado recauda por impuestos al combustible.
Pregunto: ¿Dónde está el afán recaudatorio?
Más info:
http://www.estrelladigital.es/blogs/ign ... 78615.html

Respecto al punto 1. Cuando menos discutible.
Consecuencia del punto 2.: Las petroleras ingresan menos y suben el precio de los carburantes. Ya es un hecho.
Resultado bobre el punto 3.: el estado vuelve a recaudar lo mismo o más con los impuestos del carburante aplicados a un precio más elevado.

arrobador, tú lo verás como quieras, pero yo creo que no nos escapamos de pagar más.

[GORGUEL]

En la noticia que se enlaza en el primer post yo sólo leo que se ha reducido el nº de sanciones.
Lo de que 'no ahorra tanto carburante' y lo de 'los accidentes en lugar de disminuir se mantienen' no lo encuentro.
¿Podrías poner la fuente en la que te basas para esas afirmaciones?

Por otra parte, se han dicho, se dicen y se dirán pestes acerca del afán recaudatorio de esta medida. Pero yo discrepo, y digo por qué:
1. Si se reduce la velocidad, se reduce el consumo. Creo que esto es incuestionable.
2. Si se reduce el consumo, se reduce el gasto en combustible.
3. Si se reduce el gasto, se reduce lo que el Estado recauda por impuestos al combustible.
Pregunto: ¿Dónde está el afán recaudatorio?
Más info:
http://www.estrelladigital.es/blogs/ign ... 78615.html

Es que a mi NO me sale de los c*j*nes ahorrar. ¿quién es nadie para decirme lo que tengo que gastar y no gastar? Eso solo pasa en los paises sociatas como Cuba y Venezuela, donde la cartilla de racionamiento es de lo más normal. A eso llegaremos a este paso.

Estos idiotas lo que querían es poner más multas, pero por lo visto no les ha salido bien. No me extraña, no les sale NADA bien.

Anda y que les folle un pez a esta panda de subnormales, que dia a dia nos amargan la vida un poco más.

Yo sólo he planteado un punto de vista contrario al común. Aporto argumentos y algunos datos. Si no estás de acuerdo, lo razonable es que me cites para rebatirme, como antes ha hecho Toofastjose.
Pero, si no me respondes, ni me rebates con datos ni argumentos, ¿por qué me citas?
Podrías haber escrito tu texto sin necesidad de hacer pensar al posible lector que yo soy el blanco de tus palabras, cuando creo que no te he dado motivos para ello.

Aunque no estoy deacuerdo con la ideologia politico-religiosa-amorosa... ( se sobre entiende que esto es broma, de arrobador, si estoy deacuerdo con este post, j5 deberia concretar mas para no ofender a nadie.

(por cierto, lo de las victimas de accidente lo han dicho esta tarde en las noticias de antena 3, lo que ocurre es que en la web de la cadena no la han colgado entera. has sido 15 muertos este fin de semana y de ellos 9 motoristas)

[GORGUEL]

En la noticia que se enlaza en el primer post yo sólo leo que se ha reducido el nº de sanciones.
Lo de que 'no ahorra tanto carburante' y lo de 'los accidentes en lugar de disminuir se mantienen' no lo encuentro.
¿Podrías poner la fuente en la que te basas para esas afirmaciones?

Por otra parte, se han dicho, se dicen y se dirán pestes acerca del afán recaudatorio de esta medida. Pero yo discrepo, y digo por qué:
1. Si se reduce la velocidad, se reduce el consumo. Creo que esto es incuestionable.
2. Si se reduce el consumo, se reduce el gasto en combustible.
3. Si se reduce el gasto, se reduce lo que el Estado recauda por impuestos al combustible.
Pregunto: ¿Dónde está el afán recaudatorio?
Más info:
http://www.estrelladigital.es/blogs/ign ... 78615.html

Es que a mi NO me sale de los c*j*nes ahorrar. ¿quién es nadie para decirme lo que tengo que gastar y no gastar? Eso solo pasa en los paises sociatas como Cuba y Venezuela, donde la cartilla de racionamiento es de lo más normal. A eso llegaremos a este paso.

Estos idiotas lo que querían es poner más multas, pero por lo visto no les ha salido bien. No me extraña, no les sale NADA bien.

Anda y que les folle un pez a esta panda de subnormales, que dia a dia nos amargan la vida un poco más.

Yo sólo he planteado un punto de vista contrario al común. Aporto argumentos y algunos datos. Si no estás de acuerdo, lo razonable es que me cites para rebatirme, como antes ha hecho Toofastjose.
Pero, si no me respondes, ni me rebates con datos ni argumentos, ¿por qué me citas?
Podrías haber escrito tu texto sin necesidad de hacer pensar al posible lector que yo soy el blanco de tus palabras, cuando creo que no te he dado motivos para ello.

Aunque no estoy deacuerdo con la ideologia politico-religiosa-amorosa... ( se sobre entiende que esto es broma, de arrobador, si estoy deacuerdo con este post, j5 deberia concretar mas para no ofender a nadie.

(por cierto, lo de las victimas de accidente lo han dicho esta tarde en las noticias de antena 3, lo que ocurre es que en la web de la cadena no la han colgado entera. han sido 15 muertos este fin de semana y de ellos 9 motoristas)

[maxpower]

En la noticia que se enlaza en el primer post yo sólo leo que se ha reducido el nº de sanciones.
Lo de que 'no ahorra tanto carburante' y lo de 'los accidentes en lugar de disminuir se mantienen' no lo encuentro.
¿Podrías poner la fuente en la que te basas para esas afirmaciones?

Por otra parte, se han dicho, se dicen y se dirán pestes acerca del afán recaudatorio de esta medida. Pero yo discrepo, y digo por qué:
1. Si se reduce la velocidad, se reduce el consumo. Creo que esto es incuestionable.
2. Si se reduce el consumo, se reduce el gasto en combustible.
3. Si se reduce el gasto, se reduce lo que el Estado recauda por impuestos al combustible.
Pregunto: ¿Dónde está el afán recaudatorio?
Más info:
http://www.estrelladigital.es/blogs/ign ... 78615.html

Respecto al punto 1. Cuando menos discutible.
Consecuencia del punto 2.: Las petroleras ingresan menos y suben el precio de los carburantes. Ya es un hecho.
Resultado bobre el punto 3.: el estado vuelve a recaudar lo mismo o más con los impuestos del carburante aplicados a un precio más elevado.

arrobador, tú lo verás como quieras, pero yo creo que no nos escapamos de pagar más.

Del punto 3 no tengo mucho que decir, tan sólo que son apreciaciones, por tanto 'ni pa ti ni pa mi'
Del 2, supongo que será así porque la historia dice que si el precio del combustible puede subir, subirá.
Ahora bien, el punto 1... que me digas que dudas de que el ahorro sea tanto como dicen, vale, pero que cuestiones que a menor velocidad es menor el consumo... no sé... yo de física no entiendo mucho, pero las leyes de la termodinámica o de la transformación de la energía (o las que sean) coinciden en lo mismo: para conseguir una mayor velocidad se necesita una mayor cantidad de energía.

[GORGUEL]

quizá no sea muy significativo... pero creo que algo valdra

http://www.motorpasion.com/otros/diferencias-entre-110-y-120-kmh-en-un-mercedes-ml-350-cdi