Dia de las fuerzas armadas

[al-andalus]

Te veo con muchas prisas y ganas de que conteste a tu pregunta

Dos compadres en el bar y uno le dice al otro
Me apuesto una birra a que respondes " la ayudo "


Si ves una pobre abuelita tumbada en medio de la carretera y un camión que se acerca por detrás de una curva que haces
La ayudas o te quedas mirando ¿
Da igual lo que respondas tu ya as ganado antes de que te contesten
O ganas la apuesta
O el otro queda como un MATA-ABUELITAS
NO ES IMPORTANTE LA RESPUESTA , lo importante es como planteas la pregunta para que sea cual sea esta , tu ganes
Eso es lo que tu muy hábilmente haces . al igual que haces algo parecido, como ya te conteste en el mensaje anterior con la forma de realizar los comentarios

Si le achucharía el perro aunque me metan una multa o en la cárcel, mi decisión me afecta a mi y no a miles de personas

[bubuja]

Drugus, tienes mucha razon en tus planteamientos, pero olvidas una cosa. El ser humano es capaz de barbaridades, no lo dudo, pero tambien de sentido de la justicia, del bien, de la tolerancia, de la heroicidad, y muchas cosas mas.

Por mucho que en un determinado momento haya un nivel alto, o muy alto, de corruptos, sinverguenzas, etc, etc..... Siempre hay muchos mas del lado bueno.

Y como hay muchos mas, cuanto menos poder tenga una sola persona, o un grupo minoritario, mayor sera la fuerza de las "buenas gentes".
En eso se basa el quitar poder a militares, politicos, reyes,alcaldes, etc. Perdemos la capacidad de reaccion que tiene una sola persona buena, pero tambien perdemos la posibilidad de que una sola persona cometa atrocidades.

Una de las cosas que la gente no se suele dar cuenta, es que , por ejemplo, esta crisis viene de la excesiva acumulacion de poder. La de los brokers ocasiona los problemas de la bolsa, la de los bancos los de las hipotecas, la de los politicos (sobre todo alcaldias) proboca la corrupcion, y la de los constructores la burbuja inmoviliaria.

Hay muchos mas factores, pero esos creo que son los mas inportantes.

Saludos a los dos, y a ver si nos vemos en la mani de Madrid, nos tomamos unas birras, y hablamos solo de motos. De politica es aburrido, y de mujeres no me deja mi mujer.

[LOBATVS]

Vamos a ver, la forma dogmática de entender la vida no quita en absoluto para que la vida sea, como norma general , una perra desagradecida.
Que si debería esto, que si debería lo otro: debería ser todo como bambi y goofi en el pueblo de pocahontas, pero no lo es.
Si me remonto siglos atrás es porque tú hablas de opresiones y de fronteras y de patrias que llevan 300 años hechas, si no, no hablaría de ellas, y sigo en mis 13, no eres nadie, ni tú ni yo, para decir lo que era justo o injusto, simple y llanamente porque al no vivirlo, y no entenderlo como se entendía entonces, no puede ser juzgado con un mínimo de criterio.
Si te hablo de Daoiz, de Velarde, de Pelayo, o de Charles de Gaulle............ es porque tú argumentas en contra del poder del poder de los militares con la perspectiva de la dictadura militar, y yo te hago ver que hay otra suerte de finales que no son lo que tu dices.
No me contestas por un solo motivo muy sencillo, y es porque sabes que cualquier persona haría lo que te planteo, porque es lo LÓGICO, pero no puedes decirlo porque te tocaría bajarte del burro, y darme la razón, cosa a la que no estás dispuesto, ni aún cuando has rebatido cuatro páginas de argumentación con una visión más o menos personal de como te gustaría que fuera el mundo, aunque el mundo no sea como a tí te gusta, otra cosa que ya sabías y que tampoco has podido argumentar en contra.
Que el ser humano es capaz de lo mejor y de lo peor llevo diciéndolo toda la vida (pregúntale a Quiquetex ), y es por eso por lo que digo que llegado el caso, actuaría como he dicho; que hay muchos mecanismos evitarlo, lo que vosotros queráis; que hay mucha gente buena que unida lo puede mejorar, vale.
Ahora me explicáis vosotros porque los humanos llevan en guerra desde el amanecer de los días, sigue en ello mientras discutimos tranquilamente, y sin que la situación tenga visos de mejorar en los próximos 1000 años, cuando es tan sumamente sencillo hacer las cosas como vosotros decís.

[GORGUEL]

Vamos a intentar arrojar algo de luz sobre este tema, y como siempre apoyandome en hechos.
El 30 se Septiembre, se produjo un intento de golpe de estado en Ecuador (creo que todos los vimos en la noticias), en el que un grupo de gendarmes y exmilitares intentaron secuestrar al presidente. Gracias a la rapida respuesta del ejercito, quedo en un simple maltrago. Y ahora viene la pregunta ¿En serio podemos creer que en esta situacion donde los minutos cuentan, estaban los politicos detras de la actuacion del ejercito o acuto "de oficio"?
Seamos consecuentes y pensemoslo con frialdad dejandonos de brotes verdes y ruiseñores.

[bubuja]

Vamos a intentar arrojar algo de luz sobre este tema, y como siempre apoyandome en hechos.
El 30 se Septiembre, se produjo un intento de golpe de estado en Ecuador (creo que todos los vimos en la noticias), en el que un grupo de gendarmes y exmilitares intentaron secuestrar al presidente. Gracias a la rapida respuesta del ejercito, quedo en un simple maltrago. Y ahora viene la pregunta ¿En serio podemos creer que en esta situacion donde los minutos cuentan, estaban los politicos detras de la actuacion del ejercito o acuto "de oficio"?
Seamos consecuentes y pensemoslo con frialdad dejandonos de brotes verdes y ruiseñores.

Si actuo "de oficio" tuvo que ser asi. El oficio de militar, preguntarselo alguno, es acatar ordenes del poder politico. Eso aqui, desde el 23F, se tiene muy claro. Incluso en un momento como aquel, con la situacion que sufrian las fuerzas armadas todos los dias con ETA, casi todos tenian muy claro que su obligacion era aceptar ordenes del poder politico, designado por el pueblo. Y gracias, a eso, aquello no triunfo.

[al-andalus]

guenassss tardessss

Pues aqui estamos otra vez para intentar poner boca arriba las cosas a las que tu le das la vuelta.
Veamos quien vive en la realidad y quien en otra parte,

Te sueles agarar a las exepciones negando la normalidad y queriendo ademas que estas ocupen el lugar de las segundas

Hablas de patrias de 300 años, que patrias y sobre todo cuantas son esas
En Europa en los últimos 100 si 100 años se crearon o modificaron casi la totalidad de los países y fronteras
De 1910 a 2010 se cambiaron o crearon las fronteras y países de
Albania Rumania serbia Austria Rep. Checa Alemania Polonia Moldavia armenia Chipre Turquía Bielorrusia Rusia Irlanda Gran Bretaña Estonia Azerbaiyán Eslovaquia Lituania Bulgaria Ucrania Letonia
mas o menos salvo error u omision

Dices lo d las patrias de 300 años como si fuese lo normal cuando son la exepcion.
Ptrias que se crearon artificialmente por los que ganaron las guerras que se crearon por intereses politicos o culturales,que se crearon por narices uniendo pueblos que en muchas ocasiones eran enemigos Yugoslavia, Checoslovaquia y cual asido su final
Vamos quien vive con Bambi

te agarras a la exepcion

Sigamos.
Daoiz, de Velarde, de Pelayo, o de Charles de Gaulle son la exepcion
por cada 1 que tu me nombres que saliera bien yo te digo 10 que fue un desastre

_es porque tú argumentas en contra del poder del poder de los militares con la perspectiva de la dictadura militar, y yo te hago ver que hay otra suerte de finales que no son lo que tu dices. "
vale de acuerdo pero son las exepciones

no puedo darte la razon y darte por normal lo que no lo es
no soi un iluso en un mundo perfecto
pero tampoco trago con todo lo que este envuelto con un lazito
espero que lo de los 1000 años no sea cierto pero veras tampco creo que lo veamos

[LOBATVS]

guenassss tardessss

Pues aqui estamos otra vez para intentar poner boca arriba las cosas a las que tu le das la vuelta.
Veamos quien vive en la realidad y quien en otra parte,

Te sueles agarar a las exepciones negando la normalidad y queriendo ademas que estas ocupen el lugar de las segundas

Hablas de patrias de 300 años, que patrias y sobre todo cuantas son esas
En Europa en los últimos 100 si 100 años se crearon o modificaron casi la totalidad de los países y fronteras
De 1910 a 2010 se cambiaron o crearon las fronteras y países de
Albania Rumania serbia Austria Rep. Checa Alemania Polonia Moldavia armenia Chipre Turquía Bielorrusia Rusia Irlanda Gran Bretaña Estonia Azerbaiyán Eslovaquia Lituania Bulgaria Ucrania Letonia
mas o menos salvo error u omision

Dices lo d las patrias de 300 años como si fuese lo normal cuando son la exepcion.
Ptrias que se crearon artificialmente por los que ganaron las guerras que se crearon por intereses politicos o culturales,que se crearon por narices uniendo pueblos que en muchas ocasiones eran enemigos Yugoslavia, Checoslovaquia y cual asido su final
Vamos quien vive con Bambi

te agarras a la exepcion

Sigamos.
Daoiz, de Velarde, de Pelayo, o de Charles de Gaulle son la exepcion
por cada 1 que tu me nombres que saliera bien yo te digo 10 que fue un desastre

_es porque tú argumentas en contra del poder del poder de los militares con la perspectiva de la dictadura militar, y yo te hago ver que hay otra suerte de finales que no son lo que tu dices. "
vale de acuerdo pero son las exepciones

no puedo darte la razon y darte por normal lo que no lo es
no soi un iluso en un mundo perfecto
pero tampoco trago con todo lo que este envuelto con un lazito
espero que lo de los 1000 años no sea cierto pero veras tampco creo que lo veamos

Se te ha olvidado España, eso es una omisión. Rusia, a pesar de ser un país en dos continentes, es principalmente un país asiático.

Patrias con 300 o más años son España, Portugal, Suiza, Holanda,Inglaterra, Francia, Italia, Alemania, Austria, Polonia, Rumanía, Turquía, Suecia, Bélgica, Dinamarca .......... vamos, casi todas las de Europa, menos las que tú citas como creadas artificialmente, osea dos; no creo que "eso" establezca ninguna norma general a la que yo deba darle la vuelta a mi antojo. Bien es cierto que la parte oriental de Europa ha tenido un siglo XX más convulso debido a las dos grandes guerras, sobre todo la segunda, y a la posterior sovietización de sus naciones, pero también es rigurosamente cierto que esos países ya estaban ahí, como tales, bastante antes de la llegada de las tropas alemanas y rusas.
Lo que sí es una norma general, es que teniendo en cuenta que TODAS las guerras son por algún interés (cosa que es de lógica aplastante, si no, no habría guerra ), lleven consigo movimiento de fronteras, ya que la primera causa de guerra es la soberanía de los territorios, pero que se muevan las fronteras no quiere decir en absoluto que la nación amputada deje de existir; el primer ejemplo lo tienes con España, que ha perdido un imperio, y aquí seguimos, para bien o para mal, y sin Bambi (pero con ZP, que también tiene lo suyo contando cuentos, y sobre todo reescribiendo la historia).

Me encantrá que los nombres a todos, y sobre todo ver qué entiendes tú por desastre, sin arriesgarte a hacer un juicio del pasado sin más datos de los que te de el Google, y sin hacer una verdadera valoración de su contexto histórico

Yo no digo, ni he dicho, ni diré, que el "actuar de oficio" ( que a la sazón, es la semilla de este debate) sea lo normal, pero he dicho, digo, y diré, que en caso necesario (esto lo debo haber puntualizado cinco o seis veces) no sólo es lógico, si no que además es recomendable y deseable. Esto es como lo de la policía, nadie quiere encontrársela, pero cuando hace falta, cada minuto que tarda en llegar es una ofensa para el ciudadano.

Para bubuja: el ofico militar no sólo es acatar órdenes, que también; una vez leí (y no me acuerdo donde, pero se que después lo escuché en una peli ) que el trabajo del soldado es matar a los hijos de otras madres, que al fin y al cabo, el que inventa un tanque no lo hace para sacar coches del barro, para eso inventan tractores.

[GORGUEL]

Vamos a intentar arrojar algo de luz sobre este tema, y como siempre apoyandome en hechos.
El 30 se Septiembre, se produjo un intento de golpe de estado en Ecuador (creo que todos los vimos en la noticias), en el que un grupo de gendarmes y exmilitares intentaron secuestrar al presidente. Gracias a la rapida respuesta del ejercito, quedo en un simple maltrago. Y ahora viene la pregunta ¿En serio podemos creer que en esta situacion donde los minutos cuentan, estaban los politicos detras de la actuacion del ejercito o acuto "de oficio"?
Seamos consecuentes y pensemoslo con frialdad dejandonos de brotes verdes y ruiseñores.

Si actuo "de oficio" tuvo que ser asi. El oficio de militar, preguntarselo alguno, es acatar ordenes del poder politico. Eso aqui, desde el 23F, se tiene muy claro. Incluso en un momento como aquel, con la situacion que sufrian las fuerzas armadas todos los dias con ETA, casi todos tenian muy claro que su obligacion era aceptar ordenes del poder politico, designado por el pueblo. Y gracias, a eso, aquello no triunfo.

Efectivamente, el 23 F en España, el ejercito no actuo bajo las ordenes de ningún politico, ni de ninguna cámara designada por el pueblo, ya que estaban secuestradas, el ejercito y la guardia civil fiel a la corona y su juramento, actuaron bajo las ordenes del jefe maximo de los ejercito, que es el Rey, a menos que algun politico tuviera una radio de onda corta para dar las ordenes (que no creo). En definitiva, en situaciones de exepcion, el ejercito no rinde cuentas a ningun politico, sino al rey, por lo menos en España y por su constitucion. Distinto es como se actuaria en la actualidad, que es bastante distinta de la de hace 30 años, quizá hoy saldria el ZP llorando y gritando -¡A mi no! ¡A mi no!, os regalo los brotes verdes- o el señor Perez Rovira -¡A mi no! ¡A mi no! que no soy español.

[al-andalus]

Guenasss
un saludo pa tossss

Me parece a mi , si no me equivoco que me da que no , que los que estaban dentro de las cortes pegando tiros eran guardias civiles no,? aunque no serian de eso fieles que comentas claro esta.
En situaciones de excepción el ejercito no rinde cuentas a ningún político afirmas.
¿ pero quien crea esta situacion de excepción?

Tal vez El ejercito en Valencia,? la parte infiel como decíamos antes con los guardias se entiende claro esta . Esos mismos que están en las cortes tal vez ¿
Si yo me autocreo una situación de excepción, con la cual no tengo que rendir cuentas a ningún político y teniendo tal situación actuo de oficio a mi buen entender pues resumiendo.
Juan palomo yo me lo guiso yo me lo como
Afortunadamente, tanto antes como ahora en nuestro ejercito y fuerzas de seguridad no todos piensan de esta forma, gracias para todos ellos

Lobatus
Yo no digo, ni he dicho, ni diré, que el "actuar de oficio" ( que a la sazón, es la semilla de este debate) sea lo normal, pero he dicho, digo, y diré, que en caso necesario (esto lo debo haber puntualizado cinco o seis veces) no sólo es lógico, si no que además es recomendable y deseable.

Ni es lógico ni es recomendable y mucho menos deseable
no se por que me da la impresion de que no pensamos igual

[GORGUEL]

Ves eso es lo que pasa cuando se vive en el pais de las golosinas dentro de la casita de chocolate, que tendemos a moldear la realidad y a generalizar.
El intento de golpe de estado no fue por parte de la guardia civil, fue por algunos miembros de la guardia civil. Es como decir que todos los gitanos son ladrones o todas las rubias tontas. La situacion de exepcion no la creo la guardiacivil, osea que de Juan palomo nada, la gestion del intento de golpe de estado fue llevada de la mano del Rey, no de ingun politico, y demuestra el afan por mantener la democracia de nuestras fuerzas armadas, que es de lo que va el tema.
A mi personalmente no es que no me importe la situación de los Balcanes, ni de Irak, ni de Afganistan ni de tantos paraisos terroristas que a lo mejor no quieren ser civilizados (como concepto, no como imposición) y para ellos es mejor vivir en un genocidio que aceptar la palabra, quizá eso es lo que tendriamos que hacer, en lugar de misiones de paz, mandarles a los Rovira y a los Otegui de turno para que con su inmensa sabiduria moldeen esos paises a su imagen y semejanza, y así matamos 2 pajaros de un tiro; bueno, a lo que decia, que no es que no me importe la situación de esos paises, pero creo que el hilo del post no habla de la situación de esos paises, sino de la impecable actuación del ejercito en esos paises, y de la invalorable labor que hacen en España, incluida la guardia civil que dices tu que son golpistas.
Me parece a mi , si no me equivoco que me da que no , que los que estaban dentro de las cortes pegando tiros eran guardias civiles no,?
Que como te dije antes, es muy malo generalizar, es como decir que todos los del Betis son como Lopera (esto es coña)

[LOBATVS]

Guenasss
un saludo pa tossss

Me parece a mi , si no me equivoco que me da que no , que los que estaban dentro de las cortes pegando tiros eran guardias civiles no,? aunque no serian de eso fieles que comentas claro esta.
En situaciones de excepción el ejercito no rinde cuentas a ningún político afirmas.
¿ pero quien crea esta situacion de excepción?

Tal vez El ejercito en Valencia,? la parte infiel como decíamos antes con los guardias se entiende claro esta . Esos mismos que están en las cortes tal vez ¿
Si yo me autocreo una situación de excepción, con la cual no tengo que rendir cuentas a ningún político y teniendo tal situación actuo de oficio a mi buen entender pues resumiendo.
Juan palomo yo me lo guiso yo me lo como
Afortunadamente, tanto antes como ahora en nuestro ejercito y fuerzas de seguridad no todos piensan de esta forma, gracias para todos ellos

Lobatus
Yo no digo, ni he dicho, ni diré, que el "actuar de oficio" ( que a la sazón, es la semilla de este debate) sea lo normal, pero he dicho, digo, y diré, que en caso necesario (esto lo debo haber puntualizado cinco o seis veces) no sólo es lógico, si no que además es recomendable y deseable.

Ni es lógico ni es recomendable y mucho menos deseable
no se por que me da la impresion de que no pensamos igual

Si tienes a "los malos" delante de tu casa no desearías que viniera el 7º de caballería?? no se lo recomiendas a nadie? no sería lógico que te ayudaran, aun cuando hubieras renegados de ellos?
No, efectivamente creo que no pensamos igual.

Lo del 23-F fue un chapucero golpe de estado militar, en el que había un nº incierto de implicados, pero seguro que más de los que acabaron en el banquillo; pero también ha habido otras revueltas civiles, como la minera del 34, donde la tierra se sumió en la anarquía y, si bien es cierto que al final, lo que quedaba del gobierno de la II república mando al ejercito, con Franco a la cabeza, y al capitán Rodríguez (el abuelo de ZP) entre otros, la guarnición asturiana llevaba dándose estopa unas pocas semanas.
Y quiero que se haga hincapié sobre esto, porque en otras réplicas se ha dicho que si cae el gobierno quedan otros órganos, la policía...... en Asturias la Guardia Civil estaba acuartelada intentando salvar sus propias vidas y las de sus familias, defendiéndose con las pistolas y algunos fusiles, y aún así hubo un montón de Guardias muertos, incluyendo en muchos casos a sus mujeres e hijos; imaginaros si a día de hoy, con la cantidad de policía que hay, y no se da a basto con los "malos", si a todo eso se uniera una fracción de la población de la que normalmente no tienen que preocuparse: sería una situación desbordada desde el principio. Con parlamento o sin él, el ejército tiene el deber moral de restablecer el orden.

[bubuja]

Estoy intentando encontrarlo en el diccionario, pero no lo encuentro. ¿Vosotros que entendeis por actuacion de oficio? En serio, contestadme, porque me da la impresion que me he perdido.

Y no vayais a entender que voy de cachondeo, o con segundas. Es que de verdad, no se lo que quereis decir.

[LOBATVS]

Estoy intentando encontrarlo en el diccionario, pero no lo encuentro. ¿Vosotros que entendeis por actuacion de oficio? En serio, contestadme, porque me da la impresion que me he perdido.

Y no vayais a entender que voy de cachondeo, o con segundas. Es que de verdad, no se lo que quereis decir.

Ten en cuenta que lo que puso el compañero lo puso entre comillas, o sea, que no se refiere exactamente a actuar de oficio, si no más bien por libre, creo yo.

A todo esto, y no es por mal meter, en el hipotetico caso de que alguna comunidad autonoma declarara de manera unilateral la independencia, el ejercito podria actuar "de oficio" amparado por la consitución española sin pasar por el presidente de gobierno ni por los ministros, no me lo invento, es un hecho real, (no digo que pueda pasar) y subrayo lo de hipotetico porque no quiero malos entendidos, es solo una suposicion.

Actuar de oficio es hacerlo sin recibir órdenes de nadie, ni a instancia de parte, si no solamente porque tienes atribuciones para ello; por ejemplo: un policía va patrullando por la calle y ve a un tío reventando un coche, no necesita órdenes ni autorización del jefe, ni la denuncia del dueño del coche, toda vez que constate que se trata de un tipo penal, DETIENE DE OFICIO al presunto delincuente.
Espero haberte ayudado.

[LOBATVS]

Yo creo que se refiere a esto:

Artículo 8. C.E.:

1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

y apoyándose en el deber de proteger el ordenamiento constitucional, me imagino que se refiere a esto otro, amén de los 169 artículos, preámbulo, y disposiciones varias:

Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Artículo 2.

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Será mejor esperar a que se manifieste el interesado, para saber si esto es así o no.

[al-andalus]

Ves eso es lo que pasa cuando se vive en el pais de las golosinas dentro de la casita de chocolate, que tendemos a moldear la realidad y a generalizar.
El intento de golpe de estado no fue por parte de la guardia civil, fue por algunos miembros de la guardia civil. Es como decir que todos los gitanos son ladrones o todas las rubias tontas. La situacion de exepcion no la creo la guardiacivil, osea que de Juan palomo nada, la gestion del intento de golpe de estado fue llevada de la mano del Rey, no de ingun politico, y demuestra el afan por mantener la democracia de nuestras fuerzas armadas, que es de lo que va el tema.
A mi personalmente no es que no me importe la situación de los Balcanes, ni de Irak, ni de Afganistan ni de tantos paraisos terroristas que a lo mejor no quieren ser civilizados (como concepto, no como imposición) y para ellos es mejor vivir en un genocidio que aceptar la palabra, quizá eso es lo que tendriamos que hacer, en lugar de misiones de paz, mandarles a los Rovira y a los Otegui de turno para que con su inmensa sabiduria moldeen esos paises a su imagen y semejanza, y así matamos 2 pajaros de un tiro; bueno, a lo que decia, que no es que no me importe la situación de esos paises, pero creo que el hilo del post no habla de la situación de esos paises, sino de la impecable actuación del ejercito en esos paises, y de la invalorable labor que hacen en España, incluida la guardia civil que dices tu que son golpistas.
Me parece a mi , si no me equivoco que me da que no , que los que estaban dentro de las cortes pegando tiros eran guardias civiles no,?
Que como te dije antes, es muy malo generalizar, es como decir que todos los del Betis son como Lopera (esto es coña)

Ves eso es lo que pasa cuando se vive en el pais de las golosinas dentro de la casita de chocolate, jajaja eso lo escuche yo en los simpsom


Yo no generalizo, te copio y pego lo que escribi en mi mensaje anterior por si se te paso leerlo
"Afortunadamente, tanto antes como ahora en nuestro ejercito y fuerzas de seguridad no todos piensan de esta forma, gracias para todos ellos"

Pero que los que estaban dando los tiros dentro de las cortes eran guardias civiles noo? o eran de playmobil
repito gracias que otro muchos no pensaban asi

De lo que comentas de Rovira and compani, no realice nunca en todo lo que llevamos de debate ninguna mencion a nada de eso.
Yo entre en el debate cuando lo de que el ejercito debe actuar de oficio

lobatvs
Si tienes a "los malos" delante de tu casa no desearías que viniera el 7º de caballería?? no se lo recomiendas a nadie? no sería lógico que te ayudaran, aun cuando hubieras renegados de ellos?

volvemos a lo de antes, tal como tu redactas la pregunta , SI pero siempre y cuando yo los llamara

el problemas es si son los del 7º los que vienen DE OFICIO sin ser llamados, por que ellos creen que son los malos los que estan enfrente,
y si ademas los caballos se cagan en el sofa y me llenan de babas las cortinas pues...........
no, no pensamos igual